Как считают биологический возраст: четыре метода и почему их числа не совпадают

Вопрос «какой у меня биологический возраст» звучит так, будто у него есть один ответ. У него их несколько, и они не совпадают между собой — на одном и том же образце крови разные методы называют разные числа. Это не изъян измерения, а следствие того, что методы считают разное. Разобраться, что именно считает каждый, полезнее, чем узнать очередную цифру.

Что вообще пытаются измерить

Хронологический возраст считает время. Биологический — попытка отразить накопленные изменения в клетках и тканях: то, насколько далеко тело продвинулось по пути старения. Общая рамка этого разговора разобрана в отдельном материале — что такое биологический возраст и как его измеряют. Здесь речь о другом: какими способами это число получают и почему их результаты расходятся.

Метод первый: эпигенетические часы

Самый известный класс. С возрастом меняется метилирование ДНК — химические метки на определённых участках генома. Модель обучают предсказывать хронологический возраст по этим меткам, а отклонение предсказания от паспортного возраста трактуют как «биологический».

Первые такие модели опубликованы в 2013 году: часы Хорвата, обученные на множестве тканей, и часы Ханнума, обученные на крови. Часы Ханнума обучены на крови взрослых (19–101 год). Часы Хорвата — мультитканевые, по выборке от детского возраста до взрослых; обе предсказывают именно календарный возраст.

Следующее поколение обучали иначе — не на возрасте, а на исходах. PhenoAge (Левин и соавт., 2018) обучен на композитном клиническом «фенотипическом возрасте», который сам построен по смертности в выборке NHANES III, GrimAge (Лу и соавт., 2019) — на смертности и связанных с ней биомаркерах. Отдельно стоит DunedinPACE (Белски и соавт., 2022): он оценивает не возраст, а темп старения — на сколько лет биологического старения приходится один календарный год, и построен на когорте, за которой наблюдают с рождения: темп старения моделировали по волнам обследований в 26–45 лет.

Что здесь важно для читателя. Часы первого поколения отвечают на вопрос «сколько вам лет по молекулярным меткам», второго — «насколько ваш молекулярный профиль предсказывает риск неблагоприятных исходов в изучавшихся когортах». Это разные вопросы, и одинакового ответа от них ждать не следует.

Метод второй: композитные показатели по клиническим анализам

Здесь никакой эпигенетики: берут обычные лабораторные показатели — воспаление, метаболизм, функция почек и печени, показатели крови — и сводят их в одно число. Классический подход этого класса — метод Клемеры и Доубала (2006). Это математический способ оценки биологического возраста по набору коррелирующих с возрастом биомаркеров; конкретные панели показателей — более поздние приложения метода, например на данных NHANES.

Плюс подхода прикладной: показатели берутся из обычного анализа, который человек и так сдаёт. Минус — число полностью зависит от того, какие показатели включены в набор, и наборы у разных авторов разные.

Метод третий: функциональные пробы

Скорость ходьбы, сила хвата, VO2max — измеримые характеристики того, как тело работает сейчас. Их редко называют «биологическим возрастом», но в наблюдательных когортах они устойчиво связаны с возраст-зависимыми исходами — скорость ходьбы изучали у людей 65 лет и старше, силу хвата у взрослых среднего и старшего возраста, кардиореспираторную выносливость у взрослых когорт. Про один из них у нас есть отдельный разбор — сила хвата в клинике.

Функциональные пробы измеряют не молекулярное состояние, а результат: как накопленные изменения проявились в работе организма.

Метод четвёртый: потребительские тесты

Отдельная категория, о которой стоит сказать прямо: коммерческие наборы «узнай свой биологический возраст» опираются на те же классы моделей, но состав модели, обучающая выборка и воспроизводимость раскрываются далеко не всегда. Число, происхождение которого нельзя проверить, интерпретировать нечем.

Почему числа расходятся

Три причины, и все три ожидаемы:

1. Модели обучены на разных мишенях. Одна предсказывает календарный возраст, другая — риск исходов, третья — темп изменений. Совпадать они не обязаны.
2. Разные ткани и разные когорты. Модель, обученная на крови взрослых, не переносится автоматически на другую ткань или другую возрастную группу.
3. Техническая воспроизводимость. Повторное измерение того же образца даёт не идентичный результат; величина этого разброса у разных моделей разная и не всегда опубликована.

Отсюда практический вывод: сравнивать своё число, полученное одним методом, с чужим, полученным другим, бессмысленно. Сопоставимы только измерения одним и тем же методом — и лучше в одной лаборатории.

Чего эти методы не говорят

• Они не ставят диагноз и не назначают лечение — это работа врача.
• Наблюдательная связь между показателем и исходом не означает, что изменение показателя изменит исход. Это разные утверждения, и второе из первого не следует.
• Эпигенетические часы и композитные оценки биологического возраста не утверждены регулятором и не рекомендованы профессиональными обществами как инструмент индивидуального клинического решения: они разрабатывались и проверялись на группах, а не для одного человека. Скорость ходьбы и сила хвата при этом применяются в гериатрии и при диагностике саркопении — но отдельно, вне рамки «биологического возраста».

Что с этим делать

Полезнее одной цифры — динамика по одному и тому же методу: как показатель ведёт себя у вас со временем. Именно поэтому имеет смысл держать замеры в одном месте и в сопоставимом виде: в личной карте Lonevi видно, как ваши показатели меняются от замера к замеру, а не одно число в отрыве от истории.

И обсуждать это с врачом стоит в той рамке, в которой оно получено: какой метод, какая лаборатория, какой разброс.

---

Материал информационный и не заменяет консультацию врача.