Сила хвата в клинике: что она предсказывает и чего не предсказывает

Кистевой динамометр — один из самых дешёвых приборов в клинике: измерение занимает меньше минуты, не требует лаборатории и расходников. При этом сила хвата стоит не в разделе «интересные факты», а внутри действующих клинических определений и шкал. Ниже — где именно она там стоит, что при этом означает и, отдельно, чего она не означает.

Общий разбор того, что такое сила хвата и как её измеряют, — в статье «Сила хвата: простой биомаркер здорового старения». Здесь речь о другом: о клиническом применении.

Сначала о сопоставимости: почему две цифры «в килограммах» — не одно и то же

Прежде чем сравнивать чей-то результат с пороговым значением, надо знать три вещи: каким прибором измеряли, в какой позе и какое из повторов взяли.

Пороговые значения, на которые ссылаются консенсусы, откалиброваны под гидравлический динамометр типа Jamar и позу, стандартизованную Американским обществом терапевтов кисти (ASHT): сидя, плечи приведены и в нейтральной ротации, локоть согнут под 90°, предплечье нейтрально, запястье в положении от 0 до 30° тыльного сгибания (Fess, ASHT, 1992; протокол в изложении Roberts et al., 2011).

Пружинные и электронные динамометры дают систематически другие значения. При прямом сравнении на одних и тех же людях Jamar показывал в среднем на несколько килограммов больше, чем пружинный Smedley: 27,4 против 23,4 кг в одной работе (Benton et al., 2022) и систематическое смещение около 3,1 кг у мужчин и 2,6 кг у женщин в другой (Kim et al., 2017). Авторы первой прямо пишут о необходимости отдельных пороговых значений для каждого типа прибора.

Это не педантизм. Разница между приборами того же порядка, что расстояние от нормы до порога саркопении.

Саркопения: хват — входной критерий, а не дополнительный

Европейская рабочая группа по саркопении (EWGSOP2, консенсус 2019 года) перестроила определение так, что низкая мышечная сила стала первичным параметром: при её обнаружении саркопения считается вероятной, а подтверждается диагноз уже низкой мышечной массой или качеством мышцы. Практически это значит, что путь к диагнозу начинается с динамометра, а не с денситометрии.

Пороговые значения силы хвата в этом консенсусе: менее 27 кг для мужчин и менее 16 кг для женщин. Значения ниже порога — основание заподозрить саркопению и идти дальше; сами по себе диагнозом они не являются.

Важно, откуда эти числа. Это не среднее по европейским пожилым: пороги заданы как T-score −2,5 относительно пика молодых взрослых, посчитанного по двенадцати британским исследованиям жизненного цикла — 49 964 участника в возрасте от 4 до 90 лет (Dodds et al., 2014). То есть «низко» здесь означает «низко по сравнению с молодым здоровым человеком», а не «низко для своего возраста».

Что порог привязан к популяции и протоколу, а не к физиологии, лучше всего видно на сравнении с Азией. Азиатская рабочая группа (AWGS, редакция 2019 года) задаёт менее 28 кг для мужчин и менее 18 кг для женщин — оба числа выше европейских, при том что в Азии чаще пользуются пружинным Smedley и другой позой. Два консенсуса, две системы измерения, два разных набора чисел для одного и того же состояния.

Хрупкость: хват как одна из пяти составляющих фенотипа

В фенотипе хрупкости, предложенном Fried и соавторами в 2001 году, слабость — один из пяти признаков наряду с непреднамеренной потерей веса, самооценкой истощаемости, низкой скоростью ходьбы и низкой физической активностью. Хрупким считается человек с тремя признаками и более, прехрупким — с одним-двумя.

Фенотип построен на когорте Cardiovascular Health Study: 5317 мужчин и женщин в возрасте 65 лет и старше. Слабость операционализирована именно через силу хвата — нижние 20% распределения с поправкой на пол и индекс массы тела.

Здесь стоит заметить деталь, которую часто теряют при пересказе: порог в этой шкале относительный. Он взят от распределения внутри самой когорты, а не является абсолютным числом. Конкретные килограммы, которые потом разошлись по литературе как «пороги Fried», — это зафиксированные квантили CHS. Перенос «нижних 20%» на другую популяцию меняет смысл критерия.

Родственный маркер — скорость ходьбы — разобран отдельно в статье «Скорость ходьбы».

Что показывают большие когорты

Два наблюдательных исследования дали основную часть того, что сегодня известно о силе хвата и исходах.

PURE — проспективная когорта: 139 691 человек с известным витальным статусом, 17 стран, возраст от 35 до 70 лет, измерение динамометром Jamar по стандартизованному протоколу. Снижение силы хвата на каждые 5 кг было ассоциировано с более высоким риском смерти от всех причин (отношение рисков 1,16), сердечно-сосудистой смерти (1,17), инфаркта миокарда (1,07) и инсульта (1,09). При этом связи с впервые возникшим диабетом, госпитализациями по поводу пневмонии и ХОБЛ, падениями и переломами обнаружено не было (Leong et al., 2015).

UK Biobank — 502 293 участника с данными по хвату, возраст 40–69 лет. Та же направленность ассоциаций: смертность от всех причин, сердечно-сосудистая и респираторная смертность, ХОБЛ, злокачественные новообразования в целом и колоректальный рак в частности (Celis-Morales et al., 2018).

Это ассоциации, а не влияние. Авторы PURE в самой публикации оговаривают, что нужны отдельные исследования, чтобы проверить, снижает ли улучшение силы смертность и сердечно-сосудистые события. К этому мы вернёмся ниже — там самое важное.

Предоперационная оценка: связь описана, стандарта нет

В хирургии силу хвата используют как один из показателей предоперационного состояния. Систематический обзор 19 исследований (2194 пациента) описал связь низкой силы хвата с послеоперационной заболеваемостью; данные по смертности и длительности госпитализации в нём разошлись между работами, а мета-анализ авторы провести не смогли — определения слабости и осложнений в исследованиях расходились (Sultan et al., 2012). В более узкой популяции — пациенты с опухолями желудочно-кишечного тракта, 8 когорт, 2291 человек — низкая предоперационная сила хвата была ассоциирована с осложнениями (отношение шансов 2,23) (Zhu et al., 2022).

Три оговорки, без которых эта связь читается сильнее, чем она есть:

• это наблюдательные данные: связь, а не причина осложнений;
• единого предоперационного порога не существует — в разных работах берут EWGSOP2, AWGS, проценты от нормы или квинтили, и это разные числа;
• корпус неоднородный: это не гериатрический мета-анализ, возраст в исследованиях смешанный, а данные по длительности госпитализации противоречивы.

Важно и то, что хват здесь не всегда часть составной шкалы: в фенотипе Fried он один из пяти пунктов, но в хирургических работах его часто анализируют отдельно, а распространённые шкалы хрупкости — клиническая шкала CFS и модифицированный индекс mFI — силу хвата вообще не используют.

Онкология: сигнал есть, и он в основном не про хват

В онкологии описана связь саркопении с худшей переносимостью системной терапии и с выживаемостью — у пациентов с уже установленным диагнозом. Но стоит уточнить, чем в этих работах измеряли саркопению: в большинстве случаев это не динамометр, а площадь мышечной ткани на срезе компьютерной томографии на уровне третьего поясничного позвонка. В обзоре 38 исследований (7843 пациента с солидными опухолями) низкий мышечный индекс был ассоциирован с худшей общей выживаемостью (отношение рисков 1,44) (Shachar et al., 2016).

Сила хвата как самостоятельный маркер в онкологии изучена слабее: в исследовании Versteeg и соавторов (2018) она была связана с общей выживаемостью, но не с токсичностью терапии.

Переносить эти результаты на здорового человека, который «померил хват и получил мало», оснований нет: популяция другая. Обратное тоже неверно — нормальная сила хвата не исключает онкологического заболевания. Ни один скрининговый консенсус не включает динамометрию в выявление рака, и в PURE связи хвата с впервые выявленным раком в целом не было.

Чего сила хвата не говорит

Это самая важная часть, и её почти нигде не пишут.

Хват — маркер, а не механизм. Он отражает общую мышечную силу, нутритивный статус и нервно-мышечное состояние. Сама по себе кисть на прогноз не действует.

Из этого следует непопулярное. Из того, что низкий хват связан с плохими исходами, не следует, что тренировка, повышающая силу хвата, эти исходы меняет. Это два разных утверждения: первое — наблюдение, второе — вмешательство, и второе требует собственных исследований с клиническими исходами.

Такие исследования есть, и они пока не подтверждают перенос. Крупнейшее на сегодня рандомизированное испытание домашней преабилитации у пожилых пациентов с хрупкостью перед плановой операцией — 847 человек, 13 центров — не показало снижения осложнений: 50,1% в группе преабилитации против 47,7% в контрольной (McIsaac et al., 2025). Сетевой мета-анализ 186 рандомизированных исследований (15 684 участника) даёт для физической преабилитации отношение шансов осложнений 0,50, но сами авторы оценивают достоверность доказательств как очень низкую (McIsaac et al., 2025).

Это не аргумент против физической активности. Это аргумент против конкретной логической подмены: сильная связь маркера с исходом не делает маркер мишенью.

Одно измерение слабее серии. Динамика собственного показателя человека информативнее, чем сравнение его единственной цифры с популяционным порогом, — при условии, что все измерения сделаны одним прибором и в одной позе.

Что с этим делать

Для клиники польза хвата в том, что он дёшев и воспроизводим: он работает как входной шаг в оценке саркопении и как элемент фенотипа хрупкости, но не как самостоятельный прогноз для конкретного человека. Решение принимается по совокупности, а не по одной цифре.

Для человека, который меряет хват сам, полезнее всего вести ряд измерений с датой и указанием прибора. В личной карте Lonevi такие замеры лежат рядом с остальными показателями, и виден именно ряд, а не одна точка — как это устроено. Что продукт при этом не делает, разобрано в «Границах заключения».

---

Материал носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Пороговые значения, приведённые здесь, взяты из клинических консенсусов и применяются специалистом в контексте конкретного пациента.

Источники

• Cruz-Jentoft A.J. et al. (2019). Sarcopenia: revised European consensus on definition and diagnosis. Age and Ageing, 48(1):16–31. doi:10.1093/ageing/afy169
• Dodds R.M. et al. (2014). Grip strength across the life course: normative data from twelve British studies. PLoS ONE, 9(12):e113637. doi:10.1371/journal.pone.0113637
• Chen L.-K. et al. (2020). Asian Working Group for Sarcopenia: 2019 consensus update on sarcopenia diagnosis and treatment. JAMDA, 21(3):300–307. doi:10.1016/j.jamda.2019.12.012
• Fried L.P. et al. (2001). Frailty in older adults: evidence for a phenotype. The Journals of Gerontology Series A, 56(3):M146–M156. doi:10.1093/gerona/56.3.m146
• Roberts H.C. et al. (2011). A review of the measurement of grip strength in clinical and epidemiological studies. Age and Ageing, 40(4):423–429. doi:10.1093/ageing/afr051
• Benton M.J. et al. (2022). Comparison of hydraulic and pneumatic/spring hand dynamometers. PLoS ONE, 17(6):e0270132. doi:10.1371/journal.pone.0270132
• Kim M. et al. (2017). Comparison of Smedley and Jamar dynamometers. Geriatrics & Gerontology International, 17(11):2089–2095. doi:10.1111/ggi.13027
• Leong D.P. et al. (2015). Prognostic value of grip strength: findings from the PURE study. The Lancet, 386(9990):266–273. doi:10.1016/S0140-6736(14)62000-6
• Celis-Morales C.A. et al. (2018). Associations of grip strength with cardiovascular, respiratory, and cancer outcomes and all cause mortality in UK Biobank. BMJ, 361:k1651. doi:10.1136/bmj.k1651
• Sultan P., Hamilton M.A., Ackland G.L. (2012). Preoperative muscle weakness as defined by handgrip strength and postoperative outcomes: a systematic review. BMC Anesthesiology, 12:1. doi:10.1186/1471-2253-12-1
• Zhu H. et al. (2022). Preoperative handgrip strength and postoperative outcomes in gastrointestinal cancer surgery. Supportive Care in Cancer, 30:6451–6462. doi:10.1007/s00520-022-07047-w
• Shachar S.S. et al. (2016). Prognostic value of sarcopenia in adults with solid tumours: a meta-analysis. European Journal of Cancer, 57:58–67. doi:10.1016/j.ejca.2015.12.030
• McIsaac D.I. et al. (2025). Home-based prehabilitation before elective surgery in older adults with frailty (PREPARE): a randomised clinical trial. JAMA Surgery. doi:10.1001/jamasurg.2025.5288
• McIsaac D.I. et al. (2025). Prehabilitation and postoperative outcomes: systematic review and network meta-analysis. BMJ, 388:e081164. doi:10.1136/bmj-2024-081164